«Cancel Culture» unterdrückt das freie Wort und trifft Demokratien am empfindlichsten Punkt
Thomas Ribi
30.09.2020
NZZ

Offene Gesellschaften leben vom Widerspruch. Doch das freie Denken wird
immer mehr eingeschränkt.

Thomas Ribi 5 Kommentare
30.09.2020, 05.30 Uhr

 Wer stört, muss in die Schmuddelecke! «Cancel Culture» unterdrückt das freie Wort und trifft Demokratien am empfindlichsten Punkt

    Da brandet sie an, die Welle von Hass und Empörung. Und reisst alles
    mit, was nicht sein kann, weil es nicht sein darf.
    Rafael Marchante / Reuters

«Cancel Culture» gibt es nicht. Wer das Gegenteil behauptet, will bloss
die linke Identitätspolitik diskreditieren und entlarvt sich damit als
das, was er selber kritisiert. Der Vorwurf, der öffentliche Diskurs
werde mit Sprechverboten und Verunglimpfungen so weit eingeschränkt,
dass ein freier Austausch von Ideen, Argumenten und Meinungen kaum mehr
möglich sei, zielt ins Leere. Wer von «Cancel Culture» spricht, sieht
Gespenster, will unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit im besten
Fall absurde, im schlimmsten Fall menschenverachtende Ideologien
salonfähig machen oder glaubt an Verschwörungstheorien. Womöglich alles
zusammen.

So tönt es im Lager derer, die sich als linksliberal bezeichnen. In
Kreisen, die es sich am liebsten dort gemütlich machen, wo niemand
stört. Unter ihresgleichen, wo man sich darauf verlassen kann, dass nur
Meinungen geäussert werden, die auch wirklich als Meinung gelten dürfen.
Geprüfte Meinungen. Für gut befunden von Instanzen, die festlegen, was
man denken darf und was nicht. Grosskonzerne sind, zum Beispiel,
schlecht, Nationalstaaten ein Auslaufmodell der Geschichte und Männer
die Species, welche die Welt an den Rand des Abgrunds manövriert hat.

Ganz leicht kann man sich so ein widerspruchsfreies Weltbild zimmern.
Wenn da nur nicht die anderen wären. Die, die meinen, anders denken zu
müssen. Falsch eben. Das ist bedauerlich – und verlangt nach
entschlossenem Handeln. Wer die Welt nicht so sieht, wie man sie sehen
muss, hat sich auf etwas gefasst zu machen, besonders wenn es um
Reizthemen wie Feminismus, Migrationspolitik oder den Klimawandel geht.
Nicht dass er auf Kritik und offene Opposition stossen würde. Nicht dass
man versuchen würde, ihn mit Argumenten vom Gegenteil zu überzeugen. Wer
da, wo es weh tut, vom politischen Mainstream abweicht, verdient nach
Ansicht der Gralshüter des Richtigen im Grunde nicht einmal Widerspruch.
Man stellt ihn in die Schmuddelecke. Weil das, was er vertritt,
ewiggestrig ist. Dumm, gefährlich.


    Selbstzensur wird normal

Dass es in politischen und gesellschaftlichen Fragen keine
unangreifbaren Wahrheiten gibt, sondern nur das stetige Ringen um
Positionen, will man nicht wahrhaben. Was falsch ist, ist falsch und
muss nicht diskutiert, sondern abgedrängt werden. Ob es um Corona,
Flüchtlinge oder Genderfragen geht. Was die eigenen Denkgewohnheiten
infrage stellt, was irritiert, provoziert, wird nicht bekämpft, sondern
aus der Diskussion verbannt. Wenn möglich zu Tode geschwiegen. Toleranz?
Selbstverständlich, aber nur so lange, als niemand die Unverschämtheit
besitzt, sie herauszufordern. Debatte? Immer, aber bitte nur da, wo man
sich in guter Gesellschaft weiss: unter Gleichgesinnten.

Ein Beispiel aus dem Zentrum des Geschehens: Mitte Juli reichte die «New
York Times»-Kommentatorin Bari Weiss ihre Kündigung ein. Nach Donald
Trumps Wahl war sie zur Zeitung geholt worden mit dem Auftrag, das
konservativ-republikanische Milieu zu beobachten. Das tat sie. Ernsthaft
und ohne die Herablassung, mit der linksliberale Demokraten Trump-Wähler
zu behandeln pflegen. Das sollte eigentlich selbstverständlich sein,
aber Weiss kam unter Druck, auch redaktionsintern. Nach knapp
zweieinhalb Jahren hatte sie genug. In einer Zeitung, in der Gesinnung
wichtiger sei als die selbständige Auseinandersetzung mit Fakten und
Meinungen, gebe es keinen Platz mehr für unabhängige Journalisten,
kritisierte sie. Auf der Redaktion herrsche zusehends eine illiberale
Atmosphäre, Selbstzensur werde normal. So könne sie ihre Aufgabe nicht
mehr erfüllen – und eine Zeitung wie die «NYT» auch nicht.

Weiss hatte kurz zuvor einen Aufruf auf der Website des «Harper’s
Magazine» mitunterzeichnet, in dem 150 prominente Autoren,
Wissenschafter und Intellektuelle von Salman Rushdie, Daniel Kehlmann
und Margaret Atwood bis zu Francis Fukuyama, Noam Chomsky und J. K.
Rowling das illiberale Meinungsklima in den USA kritisierten. Wo selbst
kleinste Abweichungen von einer als politisch korrekt definierten Norm
mit Drohungen und Diskussionsverweigerung beantwortet würden, so hielten
sie fest, sei ein Diskurs nicht mehr möglich.


    Was man nicht sagen darf

Wenige Wochen bevor der offene Brief publiziert wurde und Bari Weiss
kündigte, war der für die Meinungsseiten zuständige Redaktor der «New
York Times» unter dem Druck der Redaktion zurückgetreten. Sein Vergehen:
Er hatte einer nicht mehrheitsfähigen Meinung Raum gegeben und als
Gastbeitrag den Text eines republikanischen Senators abgedruckt, der
verlangte, dass Armee-Einheiten eingesetzt werden, um die «Black Lives
Matter»-Demonstrationen unter Kontrolle zu bringen. Eine bedauerliche
Panne, kommentierte der «NYT»-Herausgeber Sulzberger umgehend und
versprach, so etwas werde nicht mehr vorkommen.

Diesseits des Atlantiks laufen die Maschinen noch nicht ganz so heiss.
Aber fast. Die deutsche Philosophin und Autorin Svenja Flasspöhler kam
vergangenes Jahr unter die Räder, weil sie es gewagt hatte, Fragen zur
#MeToo-Bewegung zu stellen. In ihrem Buch «Die potente Frau» hatte sie
die Befürchtung geäussert, die Fixierung auf den Kampf gegen das
Feindbild des bösen weissen alten Mannes lege Frauen auf die Opferrolle
fest. Eigentlich, so mahnte sie, müssten Frauen zu einer Position der
Stärke finden und Verantwortung übernehmen. Das war zu viel. In den
einschlägigen Social-Media-Kanälen wurde sie überschüttet – wohlgemerkt
nicht mit Kritik, Einwänden, Gegenpositionen. Sondern mit einer Welle
aus Empörung, Hass, Häme und Drohungen.

Wer sagt, was man nicht sagen darf, das machte die Community der
Gutmeinenden deutlich, hat kein Recht, sich öffentlich zu äussern.
Bereits früher hatte Flasspöhler in einer Stellungnahme bei
«Deutschlandfunk Kultur» beklagt, in der politischen Öffentlichkeit gehe
es nicht mehr um die Unterscheidung zwischen rechts und links, sondern
um einen Riss, der die, die noch bereit seien, zuzuhören und zu
verstehen, von denen trenne, die es nicht mehr seien. Nach einem knappen
Jahr gab Flasspöhler ihre Tätigkeit bei «Deutschlandfunk Kultur» auf.


    Beifall von der falschen Seite

Flasspöhler ist nicht die Einzige, die erlebt hat, was es heisst, aus
dem Diskurs gedrängt zu werden – nicht mit Argumenten, sondern indem man
für nicht satisfaktionsfähig erklärt wird. Man muss die Beispiele der
Kabarettisten Lisa Eckhart und Dieter Nuhr gar nicht bemühen, die in
jüngster Zeit für Schlagzeilen sorgten. Die Entwicklung greift überall
um sich. Nicht nur in der Politik, in den Medien und in der Kulturszene.
Auch an den Hochschulen, die von Orten des freien Denkens immer mehr zu
Safe Spaces werden, wo nicht mehr zählt, was die Vernunft auf seiner
Seite hat, sondern das, was niemanden stört.

Vor zehn Jahren schon lief der Starreporter Birk Meinhardt bei der
«Süddeutschen Zeitung» auf, als er einen Text über zwei Rechtsradikale
schrieb, die zu Unrecht verurteilt worden waren. Der Beitrag war
sachlich absolut korrekt. Gedruckt wurde er nicht. Begründung: Neonazis
könnten ihn ins Feld führen, um die Unbefangenheit der Justiz
anzuzweifeln. Entscheidend ist also nicht, was Sache ist, sondern ob
eine Position allenfalls Beifall von einer Seite bekommen könnte, mit
der man lieber nichts am Hut haben will.

Man kann natürlich behaupten, «Cancel Culture» gebe es nicht. Man muss
nur tapfer die Augen davor verschliessen, dass im öffentlichen Diskurs
mehr und mehr nur noch sein kann, was sein darf. Dass es Wahrheiten
gibt, die über allen Argumenten stehen, und andere, die ausgeblendet
werden, weil sie nicht ins Bild passen. Weil es zu anstrengend wäre,
gegen eine fremde Meinung zu argumentieren, auch wenn man sie
verabscheut – und dabei die eigene Position in deren Licht zu prüfen.


    Bei Baron d’Holbach

Im Oktober 1766 kam der Mailänder Rechtsphilosoph Cesare Beccaria nach
Paris, auf Einladung der Aufklärer, die sich allwöchentlich im Salon des
Barons d’Holbach an der Rue Royale Saint-Roch trafen. Zum Essen, Trinken
und vor allem: Debattieren. Kurz zuvor war Beccarias Buch «Dei delitti e
delle pene» («Von den Verbrechen und von den Strafen») in französischer
Übersetzung erschienen, ein flammendes Plädoyer gegen die Todesstrafe,
das Intellektuelle in ganz Europa in Aufregung versetzte. Die
Philosophen aus Holbachs Kreis, d’Alembert, Helvétius, Buffon und vor
allem Diderot, hatten das Buch natürlich gelesen und wollten es mit dem
Verfasser diskutieren.

Beccaria wurde herzlich empfangen, zuvorkommend behandelt und bewirtet.
Aber die Begegnung liess ihn ratlos zurück: Anders, als er erwartet
hatte, stiessen seine Thesen bei den /philosophes/ nicht auf Zustimmung,
sondern auf scharfe Kritik. Besonders Diderot diskutierte lang mit
Beccaria, liess am Ende aber keinen Zweifel daran, dass er seine
Ansichten nicht teilte. Die Todesstrafe abschaffen? Auf keinen Fall. Man
mochte es für bedauerlich halten, dass sie nötig war, fand Diderot. Aber
dass sie nötig war, daran bestand für ihn kein Zweifel.

Beccaria verstand die Welt nicht mehr. Da war er Hunderte von Kilometern
gereist, um mit Denkern zu diskutieren, die ihm aufmerksam zuhörten,
Einwände formulierten, immer wieder Fragen stellten. Und dies, obwohl
sie weder mit den Voraussetzungen noch den Folgerungen seiner Arbeit
einverstanden waren. Beccaria war enttäuscht, reiste nach kurzer Zeit ab
und verliess Italien nicht mehr. Die /philosophes/ aus der Rue Royale
Saint-Roch allerdings bereuten die Begegnung nicht. Sie hätten den
Querdenker aus Mailand jederzeit wieder eingeladen. Ihr Urteil über «Dei
delitti e delle pene» stand unverrückbar fest: ein gescheites und
überaus wichtiges Buch, mit dessen Autor man unbedingt reden musste –
gerade weil er in fast allen Punkten zum Widerspruch reizte.

<hr>
5 Kommentare
Peter Müller
vor etwa 3 Stunden
23 Empfehlungen

Im Anfange erschuf Gott Adam und Eva, so steht es geschrieben. Und er
sperrte sie umgehend ein ins Paradies, damit sie fortan nach Wille und
Vorstellung des Schöpfers leben sollten, der als oberste und absolute
moralische Instanz die Regeln vorgab. Doch daraus wurde nichts. Sie
entschieden sich für Freiheit und Selbstbestimmung und wurden aus dem
Paradies geschmissen. Die Menschen erkannten, dass nicht Gott sie schuf,
sondern die Natur durch Evolution. Nicht Moral bestimmte ihr Leben,
sondern naturgegebene Triebe, die für das Überleben sorgten. Freiheit
und Selbstbestimmung forderten ihr Opfer. Das Leben mit der Natur war
hart und ein Überlebenskampf. Das ist es die Freiheit aber wert. Mit
"Political Correctness" und "Cancel-Culture" versucht man heute, die
moralischen Regeln neu zu definieren. Zurück zum Paradis, zur absoluten
Wahrheit. Hin zum alles gleichmachenden Sozialismus. Die moralische
Schranke wird zum Denkverbot, ein darüber hinaus wird nicht zugelassen.
Jegliche Diskussion darüber wird im Keim erstickt. Die Freiheit, über
das moralische Korsett hinweg zu denken, entzieht man sich selbst. Damit
zementiert man sich die eigene, absolute Wahrheit. Man leugnet den
Widerspruch zu seinen naturgegebenen Trieben, indem man sich selbst zu
Göttern macht.

23 Empfehlungen
Dieter Krüger
vor etwa 2 Stunden
15 Empfehlungen

Den Sag-Verboten folgen die Denk-Verbote, das Ziel ist der „neue“ Mensch
und wer sich nicht fügt, landet irgendwann als „unheilbar“ oder
„unerziehbar“, ja wo? Zumindest im sozialen Abseits. 

15 Empfehlungen
Alle Kommentare anzeigen